Видеомониторинг — миф, почти миф…

Идея видеомониторинга и видеонаблюдения в различных его вариациях уже несколько лет будоражит умы деятелей отечественного рынка безопасности. Чего только стоят проекты «безопасных городов», эффективность которых даже близко не сопоставима с их стоимостью! А распространенное мнение о том, что количество правонарушений снижается там, где есть системы видеонаблюдения, весьма относительно и отчасти соответствует действительности лишь в первое время после инсталляции таких систем. Не утихают споры и о степени возможного вмешательства в частную жизнь граждан, попадающих за день в фокус не одного десятка различных видеокамер. Использование решения на базе видеонаблюдения для ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ(!) правонарушений в чем-то напоминает лечение язвы лекарством от мигрени.

Несмотря на то, что эффективность видеонаблюдения как средства предупреждения правонарушений многие эксперты до сих пор ставят под сомнение, еще не так давно мы с вами могли наблюдать попытки некоторых игроков рынка реализовать проекты, связанные с использованием видеотехнологий для предотвращения краж и противоправных действий в отношении объектов, находящихся на охранном мониторинге.

В основном приходится сталкиваться с двумя типами таких решений:

• дополнительные к охранным и пожарным системам решения для видеоверификации тревог;
• локальные системы, информирующие владельцев о тех или иных событиях посредством отправки изображения на мобильный телефон или электронную почту.

Существует, безусловно, и третий тип систем — автономные, которые, как правило, используются не для предотвращения преступлений, а для расследования уже случившихся происшествий, розыска преступников и других действий, направленных на локализацию последствий правонарушений и предотвращения подобного в будущем.

Оставим также в стороне гореизобретателей, гордящихся изобретением очередного отечественного «велосипеда» сомнительного качества.

При использовании дополнительных систем видеоверификации тревог возникает ряд существенных вопросов, связанных с их интеграцией с уже установленными на объекте охранными и противопожарными системами, а также их оперативное и корректное использование операторами мониторинговых центров в чрезвычайных ситуациях.

Вызывает удивление упорное игнорирование отечественными операторами интегрированных охранно-пожарных систем импортного производства с встроенной функцией видеоверификации тревог. Такие решения только на первый взгляд могут показаться слишком дорогими для нашего рынка. Эффективность их использования существенно снижает и себестоимость работы самой мониторинговой компании, и расходы на эксплуатацию такой системы со стороны пользователей.

Автономные же системы, которые отправляют информацию на сотовый телефон или электронную почту владельца, минуя мониторинговый центр, в принципе не могут применяться для обеспечения хоть сколько-нибудь приемлемого уровня безопасности объекта. Полученная информация пригодна разве что для ее частного просмотра самим владельцем и его близкими. Обеспечение эффективного реагирования в чрезвычайной ситуации и оказание реальной помощи при использовании таких систем представляются задачей скорее теоретической, чем практической.

Специфика же бизнеса мониторинговых компаний заключается еще и в том, что необходимо не только установить надежное и защищенное техническое решение, но и обеспечить качественное и оперативное реагирование при возникновении чрезвычайной ситуации (или подозрении на нее). Вот здесь и начинается самое любопытное. Как показывает практика использования систем мониторинга, основанных на видеонаблюдении, практически 100% информации, получаемой оператором в виде фотографий или видеофрагмента, не могут дать практически никакой полезной информации для идентификации ситуации и принятия решения о реагировании. Более того, полученная информация крайне редко может быть полезна и для увеличения эффективности работы групп экстренного реагирования, прибывших на объект.

Обращаясь к опыту наших зарубежных коллег, можно сказать, что в удаленном мониторинге объектов системы видеонаблюдения используются, как правило, в виде интегрированных решений для видеоверификации тревог. И такая видеоверификация используется преимущественно для минимизации количества ложных выездов служб реагирования. В таком варианте работа видеосистемы и передача информации в мониторинговый центр начинаются только после срабатывания охранных или пожарных датчиков.

Все остальные решения, в подавляющем большинстве случаев, используются владельцами объектов самостоятельно.

Подводя итог, хочется отметить то обстоятельство, что одним из позитивных следствий случившегося экономического кризиса стала насущная необходимость заниматься эффективным и качественным управлением реальным бизнесом вместо мифических проектов и абстрактных идей.